Plenaria 2 Diciembre de 2015

* Intervención 1

Gracias señor Presidente. Esta proposición de la bancada. Presidente le pido el favor que de conformidad con las intervenciones que hizo el día de ayer la bancada del Centro Democrático y en aras de permitir que la ciudadanía pueda tener un voto informado y al mismo tiempo, cumplir con el mandato de darle a la ciudadanía, para un tema de semejante importancia y trascendencia, la posibilidad de expresar sus puntos de vista con un discernimiento claro; lo que estamos proponiendo en este artículo es dar la posibilidad de enumerar los principales elementos de cada uno de los acuerdos con preguntas desagregadas pero también, Presidente, óigase bien, también dar la opción a aquellos ciudadanos que quieran votar por la integridad, globalmente, por todo el acuerdo.

Esto va de la mano, Senador Benedetti, Senador Benedetti, le pido el favor que nos escuche con atención. Esto da dos posibilidades, al igual que se había presentado en su momento con el referendo del 2003, que también se puede traducir a un Plebiscito, de dar dos opciones: o el voto global por la integridad, o un voto desagregado por los principales puntos del acuerdo. Esto le da una legitimidad importante al elector, esto permite un mejor discernimiento y creo yo, Senador Benedetti, que también de la mano con lo que ha sugerido el Consejo Gremial Nacional de revisar si debe ser vinculante o no vinculante, porque los plebiscitos no son vinculantes en la ley, dar los mandatos con mayor claridad. Lo invito a usted a considerar la proposición y a someterla a consideración. 

Muchas gracias.

 

* Intervención 2

Muchas gracias señor Presidente. Yo quisiera exponer esta proposición empezando por una reflexión que también fue planteada, me parece que acertadamente, por el Consejo Gremial Nacional en su integridad. Qué están diciendo ellos: los plebiscitos son por definición un pronunciamiento de carácter político, para validar, para acompañar, una decisión de la Rama Ejecutiva.

Si acogemos ese elemento que ya está contemplado en la ley y permitimos desagregar preguntas para votar por ellas o para votar globalmente por todo el texto, estamos dando primero, la legitimidad política del debate y en segundo lugar, permitir que los ciudadanos no tengan que tomar un todo o nada, porque puede haber ciudadanos con gran parte de los acuerdos pero de pronto tengan alguna observancia con respeto a temas de justicia transicional o temas agrarios, o temas de narcotráfico o temas de participación política; esto lo que busca es que el proceso tenga legitimidad y también creo, Presidente, que lo tendremos que revisar, porque esto iría de la mano con la posibilidad ya no de tener solamente un umbral por el SÍ sino un umbral de participación. 

Gracias.

 

* Intervención 3

Presidente, yo muy respetuosamente, en calidad de vocero del Centro Democrático, le sugiero al coordinador de ponentes hacer una precisión en el texto, en el texto se está hablando de un umbral positivo, quiere decir un umbral de votos por el SÍ, cuando se habla de una sustitución para que sea un umbral de participación se entenderá como sustitutiva, razón por la cual, sugiero señor Presidente, con su venía, que se someta a votación. 

Muchas gracias.

 

* Intervención 4

Senador Benedetti, aquí estamos en una discusión que la queremos llevar con toda la altura y con toda la tranquilidad, por eso lo que estamos planteando acá es que usted como coordinador de ponentes permita que en lo que corresponde al artículo 3°, donde sí hay un cambio sustancial, porque ustedes están planteando la ponencia mayoritaria, que con una, con un umbral.

 

* Intervención 5

Permítame, el numeral 3 del artículo 2°, se permita una sustitución, y lo que estoy sugiriendo es que se someta a votación y me permita a mí explicarla, porque sí hay un cambio de fondo entre un umbral positivo por el SÍ y un umbral de participación del 25. Yo creo que este es un proyecto que tiene cinco artículos o seis, dé la posibilidad de que tengamos el debate tranquilamente.

 

* Intervención 6

Entonces, permítalo y sometámoslo a votación pues.

 

* Intervención 7

Muchas gracias señor Presidente. Yo quisiera referirme a la proposición que se ha planteado acá sobre la siguiente base, los umbrales no son una medida caprichosa, no son una medida traída de los cabellos y no pensada con reflexión.La Constitución colombiana solamente se refiere con precisión al umbral del referendo, y habla del 25% del censo electoral, después la ley cuando la desarrolló, estableció que el plebiscito tuviera el 50%, estableció y mantuvo que el referendo se situara en el 25% y exigió un umbral más alto inclusive para la consulta popular, pero no lo hizo por nada distinto, a buscar un equilibrio permanente entre los poderes, para que no hubiera un abuso de la convocatoria del pueblo para poner a las instituciones a confrontarse entre unas y otras, y a que se mantuviera la deliberación en los órganos propios del poder público.

Cuando el Gobierno empezó con la idea de la refrendación, que como lo dije ayer, me pareció siempre una medida gallarda, hablaba de mantener ese umbral constitucional del 25%, inclusive después lo alteró para cuestionarlo concomitante con otras elecciones, lo criticamos claro, pero lo aceptamos. Y ahora se intentó cambiar esa supuesta amenaza porque se denominó suicidio en una alocución presidencial, en ir al plebiscito, modificándolo bajando el umbral del 50% del censo electoral, a un 13 afirmativo por el sí y ahora a la eliminación por completo. Hay que, permítame Senador yo termino, yo creo, o adelante Senador Roy con la venia de la Presidencia si me permite después retomar la palabra Presidente.

 

* Intervención 8

Yo le agradezco a usted esa observación Senador Roy Barreras, porque si usted ve la proposición que está radicada, también con mi firma y la de otros colegas de mi Bancada, obedece también a esa deliberación. Yo creo que el 50% del censo electoral es exagerado y por eso estoy planteando acá que se ponga en el mismo rango del Referendo, que lo hagamos con el 25% de participación y así como usted me invoca adecuadamente la Corte Constitucional, la Corte Constitucional también reconoce que la expresión de abstención es una expresión legítima, cuando se trata de los mecanismos de participación ciudadana, y yo no quiero perder esta oportunidad para referirme a un asunto.

Yo entiendo la proposición que hay acá, yo durante muchos años de mi vida, milité en el Partido Liberal Colombiano, fui subsecretario del Partido el doctor Horacio Serpa hace 17 años, y le debo decir una cosa, y la digo acá cuando el Partido Liberal en el 2004, un Partido que había luchado por el derecho a pronunciarse cuando se intentó acallar la voz en Colombia, y luchó por el derecho al voto, invitó a la abstención, ese día manifesté mi rechazo al Partido y siendo Embajador usted, doctor Horacio Serpa se lo dije a usted en su residencia, ese día dejo de militar en el Partido Liberal y por qué lo digo; porque los partidos políticos están llamados a ejercer sus pronunciamientos en la democracia, y hay que hacerlos con las reglas de juego pero no quitándole la posibilidad a los ciudadanos, que no militan en los Partidos a expresarse con la abstención o con el voto en blanco.

Por eso la solicitud que presentamos acá señor Senador Roy Barreras es que podamos cambiar el umbral a la participación del 25% para darle plenas libertades a la democracia y legitimar un proceso que no se puede dejar a unas minorías, porque en este país no pueden ser las minorías, las que digan que el Presidente queda con facultades extraordinarias para sustituir responsabilidades del Legislativo, o para que un grupo armado ilegal, imponga los miembros de una comisión de la verdad, o sugiera los miembros de la jurisdicción que lo va a juzgar así mismo, o para que se asignen curules a dedo, por eso lo que hay que buscar acá, es una legitimidad que haga de la paz, algo que se sostenga en el tiempo y no que sobre la base de la ilegitimidad y un resultado minoritario, en años después vengan otras personas a intentar corregir lo que aquí no se pudo hacer por no tener la gallardía de defender los umbrales. 

Gracias Presidente.

 

* Intervención 9

Muchas gracias señor Presidente, como usted sabe y lo conoce el coordinador de ponentes, el Senador Benedetti, presentamos una proposición para que fuera el 25% de participación.

Y obviamente acá también se trata de ser constructivos y facilitar la construcción de consenso; si esa postura de facilitar consenso se puede acoplar, acompañar la proposición del Senador Hernán Andrade, retiramos nosotros nuestra proposición muchas gracias.

 

* Intervención 10

Muchas gracias, señor Presidente. En este artículo, lo que hemos tratado de sugerir es que se incluyan tres parágrafos que tienen la siguiente finalidad. Dado que se trata de la difusión de los acuerdos, y que los acuerdos han sido construidos o serán construidos o se presume que serán construidos por el Gobierno, con el grupo armado ilegal de las FARC, el Gobierno obviamente va a estar divulgando lo que él mismo construyó, y el acceso equitativo a todos los medios de difusión, también deberían permitir, así como fue el caso de Chile en el 89, que se puedan exponer en igualdad de condiciones los documentos y las motivaciones que tengan el no, independientemente de quien ejerza esa postura.

Eso por supuesto también va de la mano al acceso equitativo en los medios de comunicación, y que tanto el Sí como el No tengan igualdad de financiamiento por parte del Estado, de manera que sea totalmente transparente el costo, la aparición y la difusión.

En segunda medida y acá no nos podemos sorprender, hay que buscar restringir la publicidad estatal en medios públicos y privados, durante un período anterior a la elección, para que no se utilice el recurso del Estado, eventualmente para generar un sesgo en favor de una u otra causa.

Y en tercer lugar, Presidente, es limitar la participación y la aparición de funcionarios públicos, en la publicidad en favor de una u otra causa. Creo que estas tres cosas son de carácter razonable; apuntan a un ambiente de garantía.

 

* Intervención 11

Sí, sí, señor; está radicada.

 

* Intervención 12

No, es complementaria, Presidente, porque son parágrafos que entran al final del artículo, adiciona el artículo.

 

* Intervención 13

Presidente, yo respetuosamente difiero, Senador Benedetti, Senador Benedetti, le agradezco si me escucha que me estoy dirigiendo a su señoría. Usted ha hecho mención que esto ya se votó, yo lo que respetuosamente discrepo, dado que este artículo, se refiere a la divulgación, es que es el lugar indicado donde deben estar estos Parágrafos, dado que la divulgación hace parte integral de las garantías plenas, para quienes ejerzan la postura del no, por eso esta proposición que he radicado también, la está acompañando la Senadora Viviane Morales y miembros de otras Bancadas.

¿Qué busca?, y aclaro esto para todos los demás colegas, primero, que haya igualdad de garantías e igualdad de financiamiento público para las dos campañas.

Segundo, que haya una restricción prudencial de la publicidad Estatal durante el tiempo de las campañas, para que la publicidad del Estado no se vuelva un distorsionante en cuanto a la imparcialidad que deben de guardar los medios de comunicación.

Y tercero, limitar la participación y aparición pública, en favor de una u otra causa, únicamente para los funcionarios de elección popular, para que no puedan hacer campaña personas que tengan responsabilidad de carácter administrativo.

Yo creo que, Presidente, esos son los mínimos de garantías y yo esperaría, señor Coordinador ponente, que usted invite a votar favorablemente esta proposición, que lo que hace es enriquecer e introducir salvaguardas legítimas para el ejercicio de las posiciones antagónicas. Gracias Presidente.

 

* Intervención 14

Señor Presidente, yo quisiera empezar esta intervención diciendo que reconozco la filosofía que hay detrás de las oportunas observaciones que ha hecho el Senador Soto y que también han hecho otros colegas, la Senadora Claudia López, pero también quisiera dejar planteado acá un interrogante, ¿qué es lo que estamos tratando de buscar?, que este sea un proceso de promoción, donde estén activos y sean participantes las distintas fuerzas Políticas del país, que quienes están representados en los órganos de elección popular, Gobernadores, Alcaldes, Concejales, Ediles, Senadores, Representantes, puedan hacer esa promoción, que son además los principales receptores también de esa voluntad popular.

La motivación de mi artículo no es castrar la expresión de las autoridades, pero también quiero dejarles planteado a ustedes, si un funcionario que tiene ordenación de gasto, que contrata publicidad Estatal, que tiene acceso permanente a medios en la divulgación de las actividades de su entidad, no tiene una posición privilegiada frente al resto de funcionarios o al resto de ciudadanos de elección popular y a los ciudadanos en general, me parece que como se quiere plantear acá, de permitir a todos los funcionarios, obviamente a quienes tengan ordenamiento de gasto y capacidad de contratación de publicidad, van a estar en mayor ventaja de promoción y creo que eso limita legítimamente el debate que no debe ser de personas, sino de ideas, las que defienden el Sí y las que defienden el No. Muchas gracias.

 

* Intervención 15

Quedaría de la siguiente manera, Presidente.

Parágrafo 1°. las campañas lideradas por movimientos cívicos, ciudadanos, grupos significativos de ciudadanos, partidos políticos u otras colectividades que decidan participar promoviendo el voto por el no, tendrán idénticos deberes, garantías, espacios y participación en los medios y mecanismos señalados en el presente artículo.

El Gobierno nacional financiará en igualdad de condiciones las campañas que opten por promover el No.

Segundo, parágrafo. Durante el término que dure la publicidad del acuerdo y las campañas de promoción de una u otra intención de voto, toda la publicidad oficial o de carácter estatal en medios públicos y privados de cualquier naturaleza, se suspenderá temporalmente con miras a garantizar el equilibrio informativo y el derecho a la igualdad y acceso a los medios de información, así como a la libertad de expresión, queda expresamente prohibida cualquier actividad, autopromoción, informe de gestión, inauguración en cualquier otro medio mecanismo de Gobierno nacional que pueda inducir a la ciudadanía.

 

* Intervención 16

Presidente, este Senado votó hace seis meses un proyecto que busca transparentar la publicidad estatal y se reconocía la prohibición de la publicidad estatal, obviamente con la reserva que tiene la ley en tratándose de asuntos de salud o de urgencia pública, lo que este artículo busca es que la publicidad estatal se restrinja única y exclusivamente para lo que tiene que ver con el plebiscito en igualdad de condiciones para el no y eso evita que entre el distorsionante del gasto publicitario del Estado para desequilibrar los medios de comunicación. Me parece que eso es prudente en el tiempo que se va a hacer la promoción y que da plenas garantías a los demás sectores que no están influenciados, por el gasto público publicitario gracias Presidente.

 

* Intervención 17

Muchas gracias señor Presidente, yo siempre he tratado de guardar una máxima, cuando se trata de asuntos de políticas, que dice que los grandes hombres de la política, dicen lo que piensan y hacen lo que dicen, y lo que hemos visto hoy acá, me parece que es un golpe bajo, un golpe de ilegitimidad a un proceso, que como le digo, Presidente, hemos llegado con la idea de que se pudiera dar las plenas garantías en este país, para votar no.

Entre el año 2012 y 2014, este país vio que se gastaron 2.4 billones en publicidad y en eventos, certificados por la Contraloría, hemos visto que en plena contienda electoral para la segunda vuelta, en los entretiempo de los partidos de fútbol, el Alto Comisionado para la Paz, se refería casi con el mismo eslogan de la campaña de quien hoy es Presidente, y lo que hemos tratado de hacer como ciudadanos, es corregir esos vicios de la política.

Y este Senado, a final de la Legislatura pasada, votó en favor de un proyecto de ley que busca transparentar y hacer más escrutable en gasto en publicidad, inclusive aceptando la restricción de la publicidad estatal, meses antes de las elecciones, seis meses antes, señor Presidente, para ser más preciso, y hoy resulta que este mismo Senado ante una proposición que lo que busca, es que quienes quieran votar por el no, no vayan que tener que enfrentar el gasto por debajo de la mesa de nota publicidad estatal para fletar medios de comunicación o para inducir medios de comunicación, pueda expresar su punto de vista.

Grave esto para la democracia, y creo que ante este tipo de actitudes, ante este tipo de tratamientos, que son bajos como ya le dijo ante el pueblo colombiano que debe dar las garantías a los antagonistas de las ideas que están en desacuerdo con este plebiscito, el país no va a tener más remedio que el paro electoral y decir que no participa en esta farsa, porque permitirle al Estado que firme un acuerdo, que promocione el acuerdo en todos sus medios, que adelante una campaña de publicidad, que tenga una estrategia de comunicación y que fuera de eso pueda seguir utilizando el gasto público en publicidad como un gasto paralelo a la promoción del plebiscito, lo único que está haciendo en este país, es configurar un contrato por adhesión y en ese contrato por adhesión, el Centro Democrático, no va a participar, gracias Presidente.

 

* Intervención 18

Gracias señor Presidente, de acuerdo a la conversación que se ha tenido con los miembros de las otras Bancadas, hemos presentado una proposición que busca generar un consenso y que respeta el espíritu de la proposición inicial nuestra y me permito leerla. Durante el término que dure la publicidad del acuerdo y las campañas de promoción de una u otra intención de voto, toda la publicidad estatal u oficial en medios públicos y privados de cualquier naturaleza, se suspenderá temporalmente con la excepción de campañas de atención a emergencias o necesidad social.

 

* Intervención 19

Senador Roy Barreras, yo no conozco ni la maña ni la trampa en mi actuar. Lo que usted ha dicho es correcto; yo me refiero a la publicidad estatal, con la excepción de la que se adelante para el plebiscito. Muchas gracias, Presidente.