Comisiones Económicas Conjuntas 19 Marzo de 2015

* Intervención 1

Le pido disculpas Señor Director, por interrumpirlo, no era esa la intención; pero creo que si el día de ayer, el Señor Contralor ha dejado radicado un documento y  por eso se pidió ¿Dónde está el documento repartido a los integrantes de las Comisiones Conjuntas?

Segundo, no puede ser que la Contraloría tenga el tiempo, para ventilar sus comentarios ante la opinión pública y no en el seno de este debate. Creo que el Congreso en Pleno, acá tiene que pronunciarse y exigirle al Señor Contralor que haga presencia, que permita exponer sus puntos, que exponga por qué se demoró tanto tiempo en entregar estos comentarios y que no vaya a comprometer la decisión objetiva que tome este Congreso, sobre la base de que hay inconsistencias macroeconómicas, que hay falta de asignaciones presupuestales sustentadas y que va a haber un desfinanciamiento protuberante a la luz de los indicadores que tiene el mismo Plan, porque esos no son comentarios tangenciales, ni opiniones de pasillo.

Pueden comprometer la capacidad de la decisión del Congreso y pueden viciar, inclusive el trámite de constitucionalidad, y sería injusto que el Gobierno responda a un informe que no conoce el Congreso, también sería injusto que el Congreso opine sin que el ente de control fiscal se pronuncie en estas comisiones.

Muchas gracias Presidente.

 

 

* Intervención 2

Hemos venido diciendo y gracias a Dios o gracias a la premura de este debate, ya tenemos en nuestras manos los cometarios del Señor Contralor, y una de las observaciones que hace y que la hemos venido diciendo de manera reiterada, es la falta de vínculo, de concatenancia entre los postulados que pueden estar en las bases y los que se ven reflejados en el articulado.

Y también dice el Señor Contralor, que se están presentando flagrantes violaciones a los propósitos que debe tener la ley del plan, extralimitándose, uno de ellos es el de la minería. Hace cuatro años, óigase bien, casi cinco años, se habló de la locomotora minera y de esa locomotora como bien lo ha dicho Planeación, solo el 67% se ejecutó del primer Plan de Desarrollo y no se nos ha mostrado por parte de las autoridades gubernamentales, ¿Cuál fue la ejecución de ese porcentaje con respecto al presupuesto asignado en el Plan de Inversiones?; pero lo que es aún más triste es que esa locomotora ya lleva cinco maquinistas y cada uno de los maquinistas le ha dicho al país que va a atender la situación de la minería ilegal, de la minería informal, que va hacer una formalización, que va hacer un buen mapeo, que va a utilizar unas mejores fichas cartográficas para generar una mejor comprensión del sistema y evitar conflictos de carácter social, y resulta que ninguno de los cinco maquinistas hasta ahora, ha tenido la firmeza de traer un proyecto de ley integral que haga una modificación del Código.

Y mire esto Señor Presidente, tenemos más de diez departamentos donde las unidades de producción minera que han sido censadas, en un 80% son informales, y de las catorce mil que hay censadas a nivel nacional, el 56% son informales y ahora pretenden corregir ese problema por la puerta de atrás con la improvisación estratégica de incluir esos artículos en el Plan de Desarrollo, y se trata de decir que esa reforma al Código Minero fue debidamente socializada, cosa que no es cierta porque el articulado nunca hizo parte de las sesiones regionales, y eso sí es una violación del principio de crecimiento verde que se enumera en este Plan de Desarrollo, porque no puede haber un crecimiento verde cuando las partes interesadas en la protección del Medio Ambiente no han sido consultadas sobre el articulado de una reforma protuberante al Código Minero.

Es muy importante que hagamos la reforma con una ley específica, que definamos el alcance de las distintas modalidades mineras y que corrijamos, por ejemplo ese decreto que le entregó la competencia al Ministerio de Minas de hacer la supervisión y fiscalización de ciertos acuíferos, de ciertas cuencas cuando genera un elevado conflicto de interés, entre quien propone la inversión y quien debe dar el licenciamiento y la protección ambiental.

Necesitamos que los tiempos de otorgamiento sean transparentes y debidamente discutidos y que las reservas mineras hagan parte de una asignación transparente, porque otro de los errores que tiene, otro de los problemas que tiene este Plan de Desarrollo, es que no se acogió el Plan de Ordenamiento Minero que fue desarrollado por la UPME y que debió haber sido parte integral de esta agenda.

De manera que estos artículos, reafirman lo que el Centro Democrático ha venido denunciando, de ver en este Plan de Desarrollo orangutanes con sacoleva que quieren con elegancia suplir a través de mecanismos habilitantes, las normas específicas que deberían tener el escrutinio del pueblo colombiano y de este Parlamento, y déjeme terminar parafraseando al doctor Nicolás Gómez Dávila que dijo: “que no hay nada más pernicioso que resolver problemas estructurales con soluciones coyunturales”.

Nos reafirmamos en el principio y consideramos que de permanecer estos artículos en el Plan de Desarrollo, serían una violación de la Carta Política que comprometería la constitucionalidad de la norma.

Muchísimas gracias

 

 

* Intervención 3

Este artículo tiene una particularidad y es que es improvisado, y lo es porque estamos tratando de incorporar algunas de las recomendaciones de la OPE, en último momento en este articulado.

Ya el Gobierno emitió un Decreto que era el 2616 del 2013, donde permitía las cotizaciones por días, por semanas; pero lo que no podemos hacer ahora, es pretender hacer esta nueva herramienta de cobertura, sin mirar cuáles van a ser los costos sociales para los potenciales contribuyentes.

Uno de los grandes lunares que tiene este Plan de Desarrollo, es la falta de consistencia, de congruencia y de firmeza para abordar la..

Acá debe quedar claro que en nuestro país, este tema debería haber sido una agenda en el Plan de Desarrollo. Tenemos 21 millones de personas ocupadas en Colombia, solamente 7 millones de personas están contribuyendo a pensión y salud, y solamente 2 millones de personas, están obteniendo una pensión y estamos gastándonos casi 5% del PIB, en pagar menos de dos millones de pensiones.

No puede ser que ahora queramos introducir normas de seguridad social por una ventanita del Plan de Desarrollo. Ese artículo Señor Presidente, debe ser retirado y el Gobierno nacional debe traerle al Congreso, una agenda coherente para enfrentar este problema, porque la realidad es que hoy uno de cada cuatro personas en edad de pensión la tiene, y mire la gravedad, el Gobierno quiere enfrentar solamente ésto con pensiones no contributivas sin estar fondeadas, afectando la sostenibilidad fiscal de la Nación.

Hoy tenemos 5 millones de mayores adultos…

 

 

* Intervención 4

Lo que pedimos Señor Presidente, usted no me dejó terminar la argumentación, es que por la delicadeza de este tema, por los asuntos que toca, por la ausencia de unidad de materia, por la poca conexión que hay con el documento de Bases, vamos a presentar la solicitud para que sea retirado y esperamos que se cumpla esa unidad de materia que también ya fue denunciada por el Señor Contralor General de la República.

 

 

* Intervención 5

Aquí hemos dicho que ese artículo es improvisado porque la improvisación también tiene distintas formas de manifestarse. Una de ellas que el artículo no esté debidamente sustentado en el documento de Bases, y otra que no se haya dinamizado, dimensionado y expuesto la capacidad de asignación de recursos y el aparato institucional para hacerlo realidad.

En Colombia, según las cifras del Ministerio de Trabajo, menos del 57% de las personas que están ocupadas, ganan por debajo de un salario mínimo, y en las zonas rurales, según las cifras que tenemos en las memorias del Ministro de Agricultura, el 75% de la fuerza laboral rural está por debajo del salario mínimo y demuestra, además que el 80% de las 12 millones de personas en el campo, están el régimen subsidiado.

No nos oponemos a que haya diseños de política pública para enfrentar el problema, pero introducir ésto en el Plan de Desarrollo como está, va en contra de los principios para los cuales fue constituido la Ley del Plan y adicionalmente el documento de Bases, que es la parte central, la única forma en la que aborda este tema, es a través de pensiones no contributivas que ya sabemos el desastre que está causando en países como Bolivia.

Así que pedimos seriedad, dimensionamiento de las cifras, pero no venimos aquí a ser complacientes por el hecho de incorporarnos a una bancada de Gobierno, acá queremos tener un sentido crítico como Congreso y lo vamos a seguir haciendo.

Muchas gracias.

 

 

 

* Intervención 6

Presidente, dado que en el bloque que se ha leído está el artículo 57°, quisiera dejar acá algo muy claro para todos los integrantes de las Comisiones Conjuntas, si bien es cierto que el propósito que tiene el Gobierno es facilitar el acceso a esas becas del ICETEX, a las personas que están en los niveles del SISBEN, es claro que un sector de la clase media colombiana se va a ver afectada por esa decisión, y muchísimos jóvenes de la clase media emergente, van a quedar por fuera de participar en esos programas de becas. Aceptar ese artículo, sería dejar a centenares de miles de personas por fuera de los esquemas de cobertura de educación, y anuncio que presentamos en este momento una proposición de retiro de ese artículo, Señor Presidente.

 

 

* Intervención 7

Nuestro Partido expresó en la Subcomisión de Asuntos Agrícolas y Crecimiento Verde, que los artículos 164 y 165 son una vulgar introducción de las licencias express en el Plan de Desarrollo. Lo son porque regulan los tiempos perentorios para el otorgamiento de ese licenciamiento, algo que no debería estar en esta norma y que además debe advertirse ante la opinión pública, que esos artículos no fueron socializados cuando se hicieron los foros regionales. Esos dos artículos están siendo inconsistentes, inclusive con el Capítulo de Crecimiento Verde, porque un crecimiento verde implica que ese tipo de decisiones hayan sido debidamente exteriorizadas, socializadas con aquellos grupos que tienen interés en mantener una perspectiva de desarrollo sostenible en las intervenciones del Estado y en sectores productivos.

También quiero hacer referencia a los artículos 169 y 170 que el Señor Contralor General de la República, ha cuestionado con el documento que ha dejado radicado acá y que desde hace más de dos meses el Centro Democrático viene diciendo que alteran los fundamentos que tuvo el Gobierno cuando creo el nuevo Sistema General de Regalías, porque el papel que tenía el Gobierno Central en ese momento, era el de ser un árbitro en el proceso de determinar los proyectos entre municipios y departamentos. Ahora dándose la facultad para que el Gobierno pueda presentar proyectos desequilibra, ese trípode que fue defendido por la reforma.

Adicionalmente, es vergonzoso que ahora se le esté dando el reconocimiento de la pre-inversión contra las regalías, para que esos pagos sean hechos a las financieras del Gobierno, cuando todo el mundo sabe que en el tema de regalías ya hay recursos millonarios que se están yendo de fiscalización, administración y gerencia.

Nuestro Partido se reitera en las proposiciones que dejó, para que esos artículos sean retirados, porque son orangutanes con sacoleva que le hacen daño a la normatividad de este Plan de Desarrollo.

 

 

* Intervención 8

Muchas gracias, Presidente. Ahí sería muy importante que en la discusión del artículo 57°, se pudieran precisar varios elementos.

Estamos de acuerdo con lo que ha planteado el doctor Antonio Navarro, para garantizar que los recursos del ICETEX, terminen en programas educativos de alta calidad, ese es un principio que debe regir el otorgamiento y el manejo de esos recursos, no obstante es muy importante que no introduzcamos unos criterios que tengan distorsiones en la entrega de los subsidios. Ya se había aprobado una legislación que establecía el cubrimiento de los programas de crédito con tasa de interés cero para estratos 1, 2 y 3 y ahora se quiere simplemente dejar en la focalización del SISBEN.

Nadie se opone a que el SISBEN esté bajo esa cobertura, por supuesto ese debe ser un principio; pero tampoco podemos segregar de ese tipo de beneficios a un sector de la clase media emergente, que bastante lo necesita. Por eso creemos Señor Presidente que ese artículo debe ser modificado o debe ser retirado y presentamos la solicitud. En una ley especial también regular, mejorar, profundizar el manejo de los recursos del ICETEX, su Gobierno corporativo y su transparencia.

Termino refiriéndome nuevamente a los artículos 169 y 170. Esos dos artículos están cambiando los fundamentos que tuvo acá un Señor Ministro de Hacienda, que se hizo muy popular por la doctrina de la mermelada en la tostada y que decía que el Gobierno, cuando uno dice mermelada se apaga el micrófono, perdón, lo que quería decir acá Presidente, es que en esos dos artículos como están concebidos están alterando la estructura del sistema y creo también que los dos comentarios que ha hecho el Señor Contralor al respecto, también ameritan que esta Corporación evalué que esos dos artículos sean retirados.

Muchas gracias.

 

 

 

* Intervención 9

Muchas gracias, Presidente. Luego de haber escuchado al doctor Gaviria y haber visto las reflexiones, simplemente quiero dejar allí un interrogante y es este:

En los sistemas de subsidio, hoy tenemos una dificultad y es que la estratificación tiene que ver con políticas de ordenamiento urbano, localización urbana; mientras que el SISBEN tiene una focalización hacia población más vulnerable. Como usted ha dejado el tema abierto y está para discusión, de todas formas quisiera plantearle a usted algo que ya le planteé al doctor Luis Fernando Mejía y es que se pueda mirar una forma más precisa por niveles de ingreso, por niveles de salario mínimo legal, que ayuda a que la ubicación geográfica no se convierta en un sesgo en favor de una u otra población y por otro lado se preserve también la figura del SISBEN. Creo que eso ayuda y me gustaría por lo menos tener el compromiso suyo doctor Gaviria, doctor Luis Fernando que este tema lo tendrán en cuenta para esa modificación.

Muchas gracias.