Plenaria 16 de octubre de 2014

* Intervención 1

Partiendo de un supuesto, la discusión del presupuesto en un país es quizás una de las más importantes en la discusión del futuro y del presente, donde el presupuesto es el esqueleto de las políticas públicas y es el alma del voto programático. Y nos parece muy importante que esta discusión la miremos de manera profunda, señor Ministro, a diferencia de lo que usted ha planteado creo que esta discusión en las comisiones conjuntas ha sido, por lo menos, algo pueril y anodina, no hemos podido entrar en mucha sustancia y quisiera plantear hoy acá, a los señores senadores, algunas razones por las cuales acompañamos este presupuesto.

Ya la senadora Guerra habló sobre el derroche y creo que es muy importante en el contexto de esta discusión saber que el presupuesto sin deuda creció muy por encima del crecimiento promedio de la economía y que el recaudo tributario tuvo un crecimiento de más del 47 por ciento en los últimos cuatro años, y yo me pregunto …

– señor Ministro, le agradezco que nos preste un poco de atención, ya que no hubo debate en Comisión por lo menos acá tener el oído atento del Gobierno vale la pena para que los colombianos sepan lo que se está discutiendo, que no es menor –

Aquí se le está hablando al país de un presupuesto desfinanciado en más de 12,5 billones de pesos …

- senador Roy Barreras, le pido el favor que nos escuche –

Y se ha ocultado, señor Ministro, se ha ocultado que la razón por la que hemos llegado aquí es por ese hueco fiscal que sí existe. Y sí existe porque hace dos meses cuando se presentó el Marco Fiscal de Mediano Plazo ustedes mismos le estaban diciendo adiós al impuesto al patrimonio y le estaban diciendo un adiós lento al impuesto del 4 x mil.

Pero la segunda razón por la cual no acompañamos este presupuesto es porque se está llevando al país a algo muy peligroso que es la dictadura tributaria y la dictadura tributaria, señor Ministro, la detonan varias cosas: la primera, usted ha interpretado el artículo 347 de la Constitución que permite presentar un presupuesto desfinanciado para una vigencia, ese fue el espíritu del Constituyente para una vigencia, y usted cita ahora una jurisprudencia de la Corte Constitucional con los precedentes del 2006 y del 2000, se conocen señor Ministro, pero hay una gran diferencia: hoy el país tiene una regla fiscal y esa regla fiscal lo obliga a una reducción gradual de la deuda y a una reducción gradual del déficit, qué quiere decir eso, que cada vez que el Gobierno presente un presupuesto desfinanciado automáticamente va a detonar una reforma tributaria y usted le había presentado al país una reforma para cuatro años que aspira recaudar más de 48 billones de pesos, con algo muy grave hay una competencia natural que le asiste a las comisiones terceras del Congreso, por su especialidad en los temas tributarios, y la opción que ha tenido el Gobierno mimetizándola en una ley de financiamiento es traerla a las comisiones conjuntas y creo que allí se está cometiendo un grave error no sólo por el camino hacia la dictadura tributaria sino por no permitir un debate mas profundo sobre los temas que competen a los ciudadanos.

Pero lo más grave aún es que la reforma que se ha presentado tributaria afecta a sectores productivos en un momento muy difícil, la semana pasada vimos las cifras del DANE Y vimos que 13 de los 25 sectores industriales del país han tenido una contracción, hemos visto también como el sector agrícola ha tenido un peor desempeño en el segundo trimestre con relación al primero, que no se ve con buenos augurios, y también hemos visto al sector minero energético presentar grandes dificultades adicionadas a una caída importante de las exportaciones.

Entonces la reforma, señores senadores, con la que se va a financiar ese hueco fiscal trae una sobretasa del CREE para recaudar 2,5 billones de pesos, entonces uno se pregunta, señor ministro, ¿usted nunca socializó eso? ¿Nunca lo comunicó a la opinión pública? Y si es verdad, esas cifras de austeridad que se han anunciado de 1,7 billones que usted anunció en las comisiones conjuntas y el billón adicional que anunció el Presidente Santos por qué no se ve reflejado ese ahorro en el monto del Presupuesto Nacional y por qué no se ve reflejado en una menor carga tributaria y, por supuesto, por qué no se ve en no tener que acudir a esa sobretasa del CREE que tanto afecta al sector empresarial colombiano. Pero adicionalmente nos ha traído el impuesto a la riqueza cambiándole la naturaleza al impuesto al patrimonio y le quiero también recordar a los apreciados colegas, que en el 2010 cuando se crea el impuesto al patrimonio se configura a partir de tres mil millones de pesos, pero en el año 2010 por una razón extraordinaria que era la ola invernal el gobierno lo bajó a una base gravable de mil millones de pesos y hoy con el impuesto a la riqueza se quiere volver esa ampliación extraordinaria de la base permanente y mire, hay sectores en este país, señor Ministro, que van a tener que pagar tres veces por el mismo patrimonio: renta presuntiva, por impuesto predial y por patrimonio, pregúntese cómo le dice uno eso al pueblo colombiano ahora cuando se están avecinando momentos de turbulencia y también, mírelo desde este punto de vista, por qué estamos ampliando esa base de impuesto a la riqueza cuando el 90 por ciento del recaudo de ese impuesto está en patrimonios superiores a los tres mil o a los cinco mil millones de pesos, hay que tener cuidado con esa aproximación. Y le agrego otra medida que está contemplada allí: la eliminación de devoluciones a los pagos con tarjetas debito y crédito que fue un instrumento para incentivar la bancarización y para promover el consumo en la clase media, otra señal negativa de la reforma que va a financiar este presupuesto desfinanciado.

La tercera razón, señor Ministro, tiene que ver con la eficiencia del gasto, ya la senadora Guerra habló de algunas razones, miremos la estaticidad o la no movilidad de la productividad en el país en los últimos tres años, el agravamiento del índice de desigualdad del GINI en 13 de las principales ciudades del país y el estancamiento de ese índice a pesar de haber visto ese aumento en el presupuesto de inversión y de los presupuestos en general. Pero señores senadores, lo agrava aún algo más: el Departamento Nacional de Planeación tiene un instrumento de medición de las metas de Gobierno que se conoce como Sinergia y hemos visto que ninguna de las metas porcentuales que se tenían sectoriales en los últimos cuatro años se ha cumplido con la excepción de un sector.

La cuarta razón, el mismo presupuesto, señor Ministro, que usted nos presenta dice que el 60 por ciento del presupuesto de inversión es para gastos que no son económicamente productivos, ¿ustedes creen, señores senadores, que es fácil salirle a decirles a los electores que ese presupuesto desfinanciado que se va a llenar con esa carga tributaria va a ser para un presupuesto donde el 60 por ciento de la inversión no es económicamente productivo? Creo que ese era el tipo el tipo de debates que hubiéramos querido tener a profundidad, señor Ministro, al interior de las comisiones conjuntas.

Y sobra decir que hay otra razón de peso, el Centro Democrático insistió que es una mala practica tener partidas globales que se prestan para un manejo dudoso en la relación del Ejecutivo con el Legislativo, a pesar de los anuncios hoy subsisten dos grandes partidas globales, señores senadores, y que yo creo que a todos les deben interesar: la primera, en el presupuesto regionalizado hay 1,8 billones de pesos que aún aparecer por regionalizar, sería bueno saber cuál va a ser esa distribución; y aún subsisten en el presupuesto del Ministerio de Hacienda cerca de 1,2 billones de pesos para proyectos por distribuir, otra gran partida global.

Otra razón, señor Ministro, la sostenibilidad y la consistencia de este presupuesto para el Marco Fiscal de Mediano Plazo sí importa y sí importa porque usted nos dijo en el mes de junio, a sabiendas que ya la Agencia Internacional de Energía empezaba a alertar sobre los precios del petróleo, que el precio que íbamos a tener durante la próxima década iba a ser de cien dólares y señores senadores ya la realidad nos muestra que el precio del petróleo está bordeando los 80 dólares, por cada dólar que cae el precio del petróleo por el Marco Fiscal la nación deja de recibir cerca de 350 mil millones de pesos al año. Y en materia de producción también nos decía el Marco Fiscal de Mediano Plazo que íbamos a producir un millón de barriles, ya sabemos que este año tuvimos que replantear la cifra con respecto al 2013 pero lo que es aún mas grave, señores senadores, es que Colombia tiene reservas para siete años y la Agencia Colombiana de Petróleos ya habla de un escenario base de producción de 830 mil barriles y la última ronda Colombia de asignación de campos petroleros que pre ofreció 96 yacimientos solamente firmo contratos por 26, la cifra más baja en los últimos 14 años.

Cierro con lo siguiente, otra razón, las promesas de campaña. Usted estaba allí, señor Ministro, cuando en las comisiones conjuntas el Ministro Henao dijo que no tenía recursos para las 300 mil casas gratis adicionales y también estaba allí cuando la Ministra Parody dijo que con escasos recursos iba a poder cumplir con algunos básicos pilotos en materia de jornada única.

La pregunta que no se hace es ¿cuál va a ser la reforma tributaria para cumplir con esas promesas que no están contempladas o si el Gobierno le va a decir al país que lo que tuvo fue un ojo pantagruélico y una capacidad fiscal para hacerlas realidad.

Señor ministro, hoy el panorama internacional no es fácil y me parece que usted está vendiendo demasiadas ilusiones, usted habla de la economía más sólida, pero sí, la economía más sólida de la que usted habla sigue teniendo uno de los desempleos más altos de las principales economías de la región, sigue teniendo una tasa de desempleo juvenil alarmante, sigue teniendo un elevado nivel de informalidad y sigue teniendo unos mercados de capitales que son pequeños para el tamaño de la economía.

Hay que tener mucho cuidado con esa reforma que usted está presentando para tapar huecos y creo, para cerrar señores senadores, que la responsabilidad nuestra es que esta reforma que se ha presentado no sea aprobada con los elementos que tiene: afecta la inversión, afecta el ahorro, golpea la clase media y desincentiva muchos sectores importantes para la generación de empleo. Usted Ministro, sabe que el panorama que se viene en términos de los índices globales de bonos para los mercados emergentes se van a deteriorar y el costo de la deuda se va a deteriorar para muchos países de la región, ya hemos visto para Colombia un deterioro en los últimos meses.

Usted sabe, señor Ministro, lo que le va a pasar al país con la caída de esas rentas petroleras y usted sabe, señor Ministro, que estamos jugando con candela si no le hablamos al país de una reforma tributaria estructural. Por eso, señores senadores, el Centro Democrático no va a votar este presupuesto, o mejor, lo va a votar negativamente y le solicito a usted, señor Presidente, en uso de las facultades que nos otorga el reglamento que la votación de este presupuesto sea nominal.

Gracias