Comisiones Económicas Conjuntas 8 Septiembre de 2015

* Intervención 1

Muchas Gracias Señor Presidente: Luego de haberse procedido con la votación con respecto al monto, es pertinente que nuestro Partido deje una constancia de las razones por las cuales hemos negado el monto, que tienen que ver con algunos fundamentos estructurales de este Presupuesto:

En primer lugar, debemos anunciar que el Presupuesto y el monto que se ha aprobado por los miembros de las Comisiones tiene serias inconsistencias de carácter macroeconómico; nos parece que el Presupuesto como ha sido planteado tiene expectativas de crecimiento económico soportadas con desempeños sectoriales que no responden a la realidad ni a las circunstancias que atraviesan algunos de esos sectores que se presentan como jalonadores de crecimiento.

En segundo lugar, la expectativa que hay con respecto al precio del petróleo tampoco corresponde a la tendencia actual y a concepciones que están teniendo analistas de mercado, por lo cual el monto tendría una dificultad de materializarse; obviamente, también va de la mano con las expectativas de producción y vemos una serie de inconsistencias con algunos de los fundamentos expresados en el Marco Fiscal de Mediano Plazo radicado hace dos meses, por parte del Gobierno.

Nos parece, en segunda medida, que cuando se ha hablado de “Austeridad Inteligente” en el Presupuesto, lo que hemos visto es una austeridad en sectores que requieren una alta intervención del Estado, dada la coyuntura: una reducción como la que se ha presentado en el sector de Minas, en el sector Agropecuario, en Ciencia y Tecnología, Agrícola y de Vivienda, muestran que va a haber una mayor vulnerabilidad de esos sectores en momentos donde se requiere un acompañamiento del Gobierno Nacional.

Nos parece preocupante la incoherencia que hay entre la necesidad de fortalecer los Programas de transformación productiva y la asignación presupuestal que tiene el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, lo cual va a debilitar la necesidad nacional de acompañar con recursos públicos parte de ese esfuerzo de transformación.

En materia de Educación y en materia de Crecimiento Verde, que eran pilares del Plan de Desarrollo, se ve un gran abandono de recursos que va a dificultar no solamente la implementación y alcance del Programa de Jornada Única Escolar, sino adicionalmente otros Programas bandera para fortalecer el desempeño de Colombia en las Pruebas Piza y en las Pruebas Saber. Y nos parece altamente inconsistente, que después de haber dicho que la Reforma Tributaria era para mantener la inversión en los Presupuestos venideros, hayamos visto que con respecto al 2014 el Presupuesto de Educación tenga una reducción del 15% en inversión, Ciencia y Tecnología del 29%; y también Comercio del 16.8%.

Nos preocupa que en el Presupuesto Regionalizado y este es el sexto factor por lo cual hemos rechazado el monto del Presupuesto y el Presupuesto como ha sido planteado, es que en el Presupuesto Regionalizado Educación es apenas el 4% y el Sector Agrícola del 3.8%.

El octavo argumento es que nos parece que siguen existiendo Partidas importantes no regionalizadas del 13.4% del total, y nos preocupa que 19 de 32 departamentos no mejoren su nivel de inversión regionalizado frente al 2014.

Creemos que el noveno punto es la permanencia en el Presupuesto del Ministerio de Hacienda de Partidas globales para Proyectos que superan el billón de pesos.

Y el punto décimo por el cual rechazamos el monto y el Presupuesto, es que haya una serie de inconsistencias entre las expectativas de recaudo, el recaudo que se ha venido dando en el año y la posibilidad de contribuir con ese recaudo en la consistencia del Presupuesto.

Por esas razones, Señor Presidente, el Centro Democrático no acompaña el monto y el Presupuesto Nacional. Muchas Gracias Señor Presidente.