Plenaria 18 junio de 2015

* Intervención 1

 

Muchas gracias señor Presidente. En nombre de nuestro Partido quisiéramos expresar en primer lugar nuestra gratitud a la Mesa Directiva, a los colegas de las otras colectividades que acogieron la propuesta de crear una comisión accidental que pudiera abordar los temas de discusión que había suscitado este proyecto de ley y que permitiera encontrar soluciones eficaces al clamor generalizado en todo el país por parte de los pequeños comerciantes.

Hay que reconocer que el 9 de diciembre del año 2014, cuando tuvo lugar ese debate en esta plenaria, nuestro partido elevó tres grandes cuestionamientos o dudas frente al proyecto. El primero tenía que ver con un mayor fortalecimiento de los mecanismos para combatir el contrabando técnico donde se concentra la mayor parte de este elemento lesivo contra la economía nacional e insistir en los instrumentos de fiscalización monetaria, comercial, técnica, aduanera y de precios referenciales. Desafortunadamente, en aquella ocasión la propuesta que hicimos de hacer esa comisión fue rechazada pero quedó también en claridad la gran duda que se iba a suscitar con los pequeños comerciantes frente a algunos temas que tenían que ver con la tipificación penal a partir de los montos de confiscación.

Hoy con el aporte también de nuestro Partido hemos logrado un acuerdo donde están contempladas medidas necesarias para enfrentar el contrabando de la mano con los pequeños comerciantes, pero, también, advirtiendo la urgencia y el compromiso del Gobierno nacional de corregir las barreras monopólicas del acceso a ciertos productos y servicios. Y, además, exigir que a través de los instrumentos crediticios y de fomento el Gobierno nacional también facilite mecanismos para esos pequeños productores y que se cumpla, óigase bien, que se cumpla el compromiso del Gobierno nacional de tramitar un proyecto de ley en la dirección de eliminar esas barreras monopólicas que lo que hacen es generar incentivos perversos para que haya mecanismos de contrabando en el país.

Por último, estos comerciantes ¿que estuvieron ayer en el Congreso y en la plaza de Bolívar haciendo sentir su voz, son personas que tienen todo el deseo de formalizarse, de aportar al país, de generar empleo y nos expresaron que durante mucho tiempo han tenido oídos sordos en el Gobierno nacional. Esperamos que estos problemas no se vuelvan a presentar por la arrogancia o la falta de atención cuando esos grupos lo que quieren es contribuir al país.

Muchas gracias.

 

 

 

* Intervención 2

La Ley 50 hoy permite que se hagan retiros parciales de las cesantías para vivienda o para pagar la matrícula educativa del titular de la cesantía, de su cónyuge o de sus hijos. Qué ocurre, que hoy en día hay mecanismos también para prefinanciar la educación superior de los hijos, como son los seguros educativos, o como son los planes de ahorro programado; entonces, lo que se trata es, en virtud de ese principio que ya contempla la Ley 50, permitir que también se puedan hacer esos desembolsos parciales, para adquirir esos seguros educativos.

Aclaro lo siguiente, aclaro lo siguiente: acá se ha dicho que este Proyecto afecta al Fondo Nacional del Ahorro, y quiero dejar en claro para esta plenaria, las cesantías no son del Fondo Nacional del Ahorro, ni son tampoco del gerente del Fondo Nacional del Ahorro, como tampoco, lo son las que están en los fondos privados, las cesantías son de los trabajadores y son recursos que pueden ser retirados para casos específicos.

Y quiero que se sepa aquí en la plenaria, el Fondo Nacional del Ahorro tiene cerca de 6.4 billones de pesos de capital. El Fondo Nacional del Ahorro al cierre del 2014, otorgó 1.4 billones de pesos en retiro para vivienda y sabe cuánto para educación, Senador Robledo, 8 mil millones apenas para su 1.7 millones de afiliados; entonces, con este Proyecto lo que estamos buscando es que esas opciones para prefinanciar su educación superior se amplíen. Y para la clase media tiene una gran ventaja, que las familias pueden dejar asegurada la educación superior de sus hijos ante cualquier siniestro de vida y las familias en los últimos años de vida laboral, que es cuando son más vulnerables, van a ver liberados esos recursos para tener mejores aportes para pensión. Esa es la naturaleza del Proyecto.

Y debo decir, que Colombia se pondría a tono con países como México, como Perú, como Chile, como Uruguay, como Argentina, como Canadá y Estados Unidos que contemplan estos instrumentos financieros.

Muchas gracias.

 

 

 

* Intervención 3

Muchas gracias señor Presidente, yo quiero en primer lugar, agradecer las voces de los Senadores que se han expresado acá que han manifestado dudas, preguntas y el deseo de esclarecerlas y obviamente el deseo de mejorarlas, de tal sentido yo creo que, estamos en condiciones de acceder a la comisión; pero le quisiera pedir un favor simplemente aclarar dos puntos que me parecen que son precisos dado que el debate sea abierto.

En primer lugar, el debate de las cesantías en los países, ha sido siempre muy abierto y el mundo tiene dos corrientes, los que son aperturistas frente a las cesantías, es decir, que cualquier empleado la puede retirar al final del año, para las vacaciones, para mejorar su vivienda, para pagar deudas, o aquellos países que restringen el uso de las cesantías, protegiendo su naturaleza de seguro en momento de cesancia laboral.

Ese, ha sido el caso colombiano, que empezó primero muy abierto y se fue reduciendo, hoy en día las cesantías no le pertenecen a los fondos, los fondos las administran, pero las cesantías son de los trabajadores, y ya hoy la ley permite que se hagan retiros para educación, para pagar matrícula y mire lo grave, esa plata termina en las universidades y muchas veces no alcanzan a poderla pagar, entonces, esa lógica sería todavía más contraria. Este caso, lo que estamos reconociendo que ya se puede utilizar para educación, es permitir prepagar en una etapa productiva y, le quiero decir al Senador Varón, una pareja donde cada uno de sus miembros gane 3 millones de pesos al mes, puede al final del año tener 6 millones de pesos el seguro en 5 años, durante su primera etapa de productividad laboral, de tal manera que en los últimos años, cuando su profesión puede estar más vulnerable, ya han salido de ese gasto que es muy grande, y pueden acumular mejor ahorro para pensión.

Y yo creo señor Presidente, sabe que me da tristeza  y debo decírselo y quizás es mi primer año como Senador, pero ayer uno de los Senadores que son Santistas en público, y Uribistas en privado, me dijo que quería hundir el proyecto, que venía con la misión del Fondo Nacional del Ahorro para hundir el proyecto.

Yo quisiera que esas cosas se manejaran encima de la mesa, y no con favores y no con agentes oficiosos de las entidades, entre otras cosas, porque el Fondo Nacional del Ahorro solamente 8 mil millones de pesos al año son para educación 1.7 billones los préstamos para vivienda, usted cree que eso va a drenar los recursos del Fondo Nacional del Ahorro, ¡no¡ le va a dar es un espacio a un sector trabajador de Colombia, para poder asegurar la educación frente a cualquier vicisitud en su vida, y eso lo que hace es fortalecer la formación de capital humano en Colombia.

Yo estoy dispuesto a que tengamos la discusión con franqueza, pero no con agentes oficiosos de intereses particulares.