Plenaria 15 septiembre de 2015

* Intervención 1

 

Muchas gracias señor Presidente. Con ocasión a los proyectos que han sido presentados relacionados con la refrendación y la implementación de los acuerdos me permito compartir esta constancia con los miembros del Plenario del Senado que ya ha sido difundida a la opinión pública.

Con el fin de exponer con claridad ante la opinión pública su postura frente a las iniciativas que han sido presentadas por representantes de la bancada de Gobierno y el Ministerio del Interior, el Centro Democrático expresa, primero, el Gobierno se comprometió con el país a que los acuerdos con el grupo terrorista FARC, serían refrendados por todos los colombianos a través del voto popular. Para ello, promovió la modificación de la normatividad que regula el referendo permitiendo su realización en un día electoral, la opción del referendo de ser utilizada debe ceñirse a los términos contenidos en la Constitución y la ley.

Segundo, hoy ante el creciente descontento ciudadano y la pérdida de confianza en el Gobierno y su gestión se quiere cambiar nuevamente las reglas de juego para refrendar los acuerdos.

Tercero, la propuesta no solo elimina los umbrales para validar los acuerdos, sino que altera estructuralmente el sistema electoral modificando los patrones de su funcionamiento.

Cuarto, la iniciativa presentada es sencillamente una burla a la ley y una trampa al pueblo colombiano.

Quinto, el Centro Democrático rechaza que se pretenda otorgar facultades extraordinarias al Presidente, sin precisar el alcance temático de las mismas, esta acción se asemeja a las leyes habilitantes empleadas por regímenes dictatoriales como el de Venezuela que amenazan la democracia en la región.

Sexto, el Centro Democrático rechaza que a través de la comisión legislativa especial se esté abriendo la puerta a las reformas constitucionales exprés; este precedente lleva al país a una degradante incertidumbre institucional.

Séptimo, el Centro Democrático rechaza que la comisión legislativa especial esté facultada para la aprobación expedita de leyes que favorezcan los intereses de las FARC. Este proceso reduce al Congreso al papel de un notario que autentica un contrato por adhesión.

Octavo, el Centro Democrático reitera que un acuerdo creíble y sostenible con el grupo terrorista FARC debe sustentarse: primero, en la entrega verificada de las armas; Segundo, cárcel para los cabecillas responsables de crímenes de lesa humanidad; Tercero, extinción de dominio a los recursos criminales de las FARC para la reparación de las víctimas; Cuarto, la prohibición de elección política de los miembros de las FARC condenados por crímenes de lesa humanidad.

Noveno, el Acto Legislativo propuesto por el Gobierno es una sustitución Constitucional que el Congreso de la República no está facultado para aprobar, de hacerlo además de golpe de Estado a la democracia y al pueblo pondría al país en un horizonte de incertidumbre institucional. Señores Senadores por ende el Centro Democrático anuncia que no participará en ninguna comisión legislativa especial o Congresito que sustituye al trámite ordinario de las leyes y la Reformas Constitucionales.

Muchas gracias Presidente.

 

 

 

* Intervención 2

 

Muchas gracias señor Presidente. Siempre da tristeza que la Unidad Nacional que promovió esta ley, no esté presente hoy para defenderla y para referirse a él. Yo creo que aquí hay que empezar también por unas reflexiones también de carácter económico y social en el país, y tiene que ver con ¿cuál es el enfoque?, cuál es la política?, ¿cuál es la visión integral que tiene el Gobierno frente a la restitución de tierras?

Porque la restitución no es solamente un fin en sí mismo, la restitución tiene que verse como una intervención integral en el sector rural, obviamente esa intervención va ligada con las oportunidades que se den en materia de bienes públicos en el sector rural; de nada sirve otorgar la tierra y que ese propietario no tenga acceso a educación, a salud, a servicios públicos, a empleo y por supuesto a seguridad, y entonces es allí donde uno también debería plantearse el interrogante, como está el resto de la provisión de bienes públicos de carácter sectorial con la restitución de tierras. ¿Cómo está el acceso al crédito?, ¿cómo está la tecnificación?, ¿cómo están los instrumentos de acompañamiento técnico para la producción?, cómo está la asociación de ese pequeño productor con una estructura agro industrial, si es del caso, o de producción de escala, todas esas cosas uno podría plantearla en la Agenda de Gobierno y tristemente señor Presidente, el presupuesto que tiene el Ministerio de Agricultura para el año 2016, muestra no solamente una reducción del 39%, sino que adicionalmente el presupuesto para la provisión de bienes públicos en las demás áreas del Gobierno que deberían estar acompañando esta política, no están respondiendo a las expectativas que el Gobierno ha creado.

Y debo decir que es preocupante que en este plenario, el señor Ministro de Hacienda dijo que la Reforma Tributaria del 2014 era para garantizar la inversión entre ellas, la que tenía que ver con el sector agrícola y la que tenía que ver con los programas sociales bandera del Gobierno, como la restitución de tierras, ¿sabe qué duele? Que la inversión en el sector agrícola para el año 2016 es inferior a la del año 2014, antes de la promesa que hiciera en este Congreso el señor Ministro de Hacienda; y las cifras que se han ventilado acá también deberían ser motivo de cuestionamiento, sobre todo para planificar esta política, porque, por ejemplo: los estudios de la doctora Ibáñez de la Universidad de los Andes en el 2006, decía que había 1.2 millones de hectáreas, que no habían tenido o que tenían mejor, despojo o abandono y, esos fueron documentos que tenidos como referencia para la formulación de política pública, después el primer reporte de la Contraloría y usted lo conoce bien Ministro habló de 2.9 millones de hectáreas, después ya empezamos a hablar de 6 millones de hectáreas, y vemos que continuamente se está hablando de una actualización del número de tierras que no estaban en el catastro de solicitudes de víctimas.

Y se preguntará uno, será que este programa bandera del Gobierno en el Plan de Desarrollo pasado, tuvo un buen desempeño después de tanta disposición, tanto discurso? apenas el cumplimiento del 45% de la meta del Gobierno en el primer Plan de Desarrollo, en lo que tenía que ver con el cubrimiento de las solicitudes de ingresos al registro de solicitudes de tierras.

Esto también nos lleva a la discusión de las promesas nuevas que están en el Plan de Desarrollo 2015 -2018, se habló que este Plan iba a ser para la equidad, y que parte de la equidad tenía que estar en el sector rural, entre ellos el cumplimiento de las metas de restitución, y resulta que únicamente el 1.2% de los recursos del Plan de Desarrollo, se van a destinar para la garantía y goce de las víctimas. Eso permite concluir que las metas sectoriales que se ha trazado este Plan de Desarrollo en esta materia no se van a cumplir, si se ponderan los gastos que vienen teniendo las entidades cuya responsabilidad está ligada a la restitución.

Y de los 252 mil millones que están destinados en el presupuesto del (Sin sonido) De esos 252 mil no hay ningún instrumento de planeación y presupuestación, que permite concluir que la meta del año 2016 se va a cumplir, porque no responde a los parámetros de ejecución de ustedes.

Entonces yo diría señor Presidente, para concluir, porque acá se han dicho muchas cosas, que este Gobierno ha prometido muchísimo en este frente y los incumplimientos están a disponibilidad del público con la estadística de monitoreo que hace el propio Departamento Nacional de Planeación y un Gobierno que promete, que crea ilusiones sin comprometer los recursos, sin la debida planeación y sin el debido seguimiento, eso tiene un nombre y se llama populismo.

Haber hecho populismo con esta política amerita que este debate de control político le diga al Gobierno con claridad que tiene que traer informes periódicos acá, que tiene que informarle al País. (Sin sonido)

 

 

 

* Intervención 3

 

No Presidente, simplemente quisiera, usted sabe Senador Soto que por usted siempre hay respeto, usted es una persona que además siempre está a hasta altas horas de la noche debatiendo.

Yo lo que quiero plantearle a usted, no es, no es una crítica a la ausencia de su partido, sino dejar clara una cosa; esta ley fue uno de los pilares de esta administración cuando empezó y acá tengo el libro del doctor Juan Camilo Restrepo, que después escribió para defender lo que se había realizado durante su gestión, que por supuesto estaba motivada por la buena fe, el problema es que aquí se anunció en este recinto, que habían 360 mil incidentes de restitución de tierras, que debían resolverse en 10 años durante la vigencia de la ley, y el presupuesto, la planeación, el seguimiento, el acompañamiento del Gobierno para alcanzar esa meta, es deplorable, hasta el punto que se va a terminar la vigencia de la ley y no se va a ver llegado al 1% de la meta, eso le debe preocupar al Congreso, claro que le debe preocupar.

Y claro que le debe preocupar es a quienes lo aprobaron y que deben solicitar ese monitoreo; entonces yo le digo senador Soto, las críticas que estamos haciendo, no solo al Ministro Iragorri, porque yo también entiendo que él ha llegado de buena fe a lidiar con el problema, pero un Gobierno no puede decirle al señor Iragorri, que cumpla esa ley, que muestre los resultados y que le asigne tan poco compromiso presupuestal y de planeación a un tema que consideró pilar de su administración.

Gracias Presidente.