Plenaria 7 octubre de 2015

* Intervención 1

 

Muchas gracias señor Presidente, yo quisiera empezar esta intervención diciendo lo siguiente, quienes más predican la paz y quienes más reclaman la gallardía social del perdón, deberían de usar esas palabras cuando han utilizado términos, señalando a un Partido con una tipología criminal, porque la palabra terrorista no es el acaloramiento verbal de un instante, es el señalamiento de un Partido representado en este Congreso, con una tipología criminal.

Y el Centro Democrático ha venido a estos debates sobre la paz, Senador Roy, no para endilgarle a nadie condiciones que no correspondan, sino para orientar al país en un debate demasiado sensible y que va a definir el rumbo y el camino de Colombia, entonces el debate que hubo ayer, no era un debate menor en la Comisión Primera, porque estábamos discutiendo ni más ni menos que un Acto Legislativo, a través del cual estamos cambiando las estructuras y el funcionamiento del Congreso, en aras, de lo que se ha llamado la paz y en aras de acelerar la paz.

Yo quisiera hacer algunas reflexiones, la primera, puede un país como Colombia que necesita ahí sí hablando de la paz lo que por ejemplo se logró en Irlanda de un minino consenso, ¿llegar a resolver la paz?, o queremos que esto sea la opresión de unas Bancadas de Gobierno, frente a quienes tienen posiciones divergentes legítimas, legitimas, y empiezo con elementos como estos, vamos a permitir que el Congreso termine siendo reducido en una pequeña Comisión, donde ni siquiera tiene la posibilidad Constitucional del Congreso de ejercer modificaciones y cualquier modificación tenga que ser consultada con el Gobierno, ¿aniquilando el concepto de separación de poderes?, o queremos que en la Cámara de Representantes donde hay 164 miembros un comité pequeño de miembros de la Cámara, sean los que terminen decidiendo aspecto del territorio queda excluido de las Comisiones Primeras, ¿vamos a reducir el papel de las Plenarias a un notario que simplemente valida un contrato por adhesión, no tiene acaso el Congreso el poder de decidir y de debatir, y de cambiar, y de modificar en defensa de los ciudadanos que representa, ¿lo que va a someter el Congreso?

Yo, no creo que un Partido llegue con estas ideas a una Comisión y pueda ser tildado de una posición extremista, porque lo que está defendiendo es el espíritu Democrático de una Carta Política, y ahora resolvieron que esto hay que hacerlo aceleradamente. Porque, no se puede correr el riesgo de que eso se demore, como si las demoras las hubiera impuesto este Parlamento, porque aun teniendo diferencias con otros miembros del Congreso, este Congreso ha respondido con celeridad cuando ha sido llamado a debatir estos temas. Ahora se nos habla de justicia y yo he visto con mucho detalle lo que se le anunció al país hace 15 días, Senador Barreras, y acá el Presidente sí dice que él no va a ser presionado para revelar los acuerdos, pero el Presidente sí presiona el país a un entusiasmo frente a unos acuerdos que no son conocidos.

Quién va a elegir a los miembros de la Comisión de la Verdad?, ¿quién va a elegir los Jueces?, ¿cuáles son las garantías procesales?, o es que acaso en el comunicado de prensa que se filtró no queda abierta la posibilidad interpretativa de introducir civiles, sin conocer sus garantías procesales y que hoy están legitimados por un proceso judicial que ampara a todos los colombianos, ¿por qué una minoría armada le va imponer al país una justicia erga omnes, cuando es ella la que tiene que contar la verdad de sus crímenes?

¿Por qué?, lo estamos permitiendo de alguna manera porque aquí lo dijo Humberto de la Calle, y usted lo escuchó, esa justicia no es para inocentes, entonces, hay una presunción de culpabilidad, doctor Horacio Serpa, ¿para los que se presenten en esa jurisdicción?, ese no es un debate nacional y quienes planteamos posiciones divergentes, ¿nos llaman terroristas en un país que esta incendiado?, entonces, Senador Barreras, la gallardía también es saber pedir perdón y yo espero que usted pida perdón, y déjeme cerrar con otras dos cosas.

Yo, en este año he tenido con usted una relación siempre cordial, y nunca he entrado a juzgar la coherencia Política, no me gusta utilizar, la agresión personal, pero yo a veces veo esta publicidad de su campaña hace unos años donde usted defendía el legado del Presidente Uribe, yo entiendo que la política algunos la llaman dinámica, pero lo que sí, no entiendo, es que unos días muestre gestos de cariño, cuando el cariño es necesario para sus iniciativas legislativas, y otros días, nos diga terroristas.

Y le quiero decir, si la paz que queremos para Colombia y la discusión de la paz que queremos para Colombia, es atropellar los derechos de las minorías en el Congreso para defender posiciones de la Constitución, a flaco favor que le vamos hacer, que le vamos hacer a este país, porque a mí sí me duele que la consecuencia de todo este andamiaje que se va a montar en el parlamento, sea para que aquí unos funcionarios anuncien en los medios de comunicación la persecución judicial a miembros de esta Bancada, y al otro día utilizando las supuestas pruebas de contexto, traten de vincular a un colombiano cuya hoja de vida ha sido escrutada por todo el país antes, durante y después de la Presidencia como ser un conflagrador de una masacre, y yo espero que este Congreso aceptando las diferencias ideológicas entienda que esto es, un ultraje a la Democracia Colombiana, que una persona llamada a defender la justicia proceda de esa manera antes de las elecciones, señalando a un Partido después de haber anunciado en los medios de comunicaciones esa persecución, si esa es la paz que vamos a construir a flaco favor que le vamos hacer a Colombia.

También le digo, es descabellado pedir en Colombia que haya un mínimo de cárcel, de pena privativa, efectiva de la libertad a crímenes de lesa humanidad a eso lo llaman extremismo, por Dios, aquí nadie está hablando de las mazmorras de la inquisición, pero parte de la justicia restaurativa también es que las víctimas vean sanciones efectivas, ayer hablaba con el Senador Araújo, miembro de mi Bancada víctima de las Farc, que le privaron de tener un padre por más de 7 años, él necesita verdad o no es suficiente verdad ver que los mismos terroristas de las Farc le privaron a su padre de acompañarlo durante 7 años, ¿Qué espera él legítimamente?

Que haya algo también de justicia efectiva, porque es también restauración moral de las víctimas, aquí nos traen ejemplos de Suráfrica y de Sri Lanka, no son aplicables en Colombia, Senador Barreras, no son aplicables, porque inclusive el proceso de Suráfrica, que lo han tenido como referencia en materia de justicia restaurativa, revise lo que ha publicado el Juez Jay Barney, de la Comisión de Verdad de Suráfrica, de las 21 mil declaraciones, solamente 4 mil fueron efectivas y la reparación de las víctimas quedaron muchísimas en veremos.

Tanto así, que la Comisión de Verdad ha sido cuestionada por ese Juez, que participó en ella y el proceso de Sri Lanka es un Estado fallido, este es un Estado Democrático y aquí han tratado de decir ustedes es que los colombianos, no estamos matando, no señor, las Farc que están matando colombianos, que es distinto, yo no creo que podamos ahora de tratar de entrar en la validación verbal ideológica del discurso de las Farc, para hacer sentir al país todo culpable de la violencia que ellos han irrigado por donde quiera que hayan pisado.

Yo lo que sí creo es que Colombia hoy, necesita que estos debates los demos, no con la sumisión al Gobierno, sino con la grandeza y con la gallardía de ser un Parlamento que representa millones de colombianos y que necesita que la justicia y la paz que se construya, sea sostenible y duradera y ser sostenible y duradero requiere que los colombianos de bien, vean que aquellos que han sembrado el crimen, han tenido sanción efectiva, por eso, yo le pido Senador, tenga la gallardía de pedir perdón cuando ha señalado de terrorista a un Partido que está aquí sentado y que también ha tenido como Partido de Oposición la gallardía de respaldar las iniciativas legislativas de otros partidos cuando son buenas, porque nosotros no tenemos sesgo Político para respaldar lo que le conviene a Colombia.

Muchas gracias Presidente.

 

 

 

* Intervención 2

 

Gracias señor Presidente, para solicitarle muy comedidamente a los ponentes del proyecto 158 de 2015 Senado, que me expliquen de manera clara, ¿cuál es la Ley 50 de 1990?, y me lean completamente el artículo y el parágrafo que van a modificar, porque este es un estilo ahí que acostumbramos, modificase tal cosa y al final uno ni se da cuenta que está aprobando. Entonces me gustaría que me ilustrasen sobre el tema para poder votar.

Mil gracias Presidente.

 

 

 

* Intervención 3

 

Sí muchísimas gracias Presidente y agradeciéndole al Senador Duque y al Senador Chamorro las preguntas. Este proyecto se discutió el día antes de salir al receso de julio y es un proyecto que está orientado a lo siguiente, la Ley 50 del 90 permite que de las cesantías que tienen los ciudadanos se puedan hacer retiros parciales para pagar la matrícula escolar, de la persona, del titular de las cesantías, de su cónyuge o de un dependiente.

Lo que nosotros propusimos con esta iniciativa era, en aras de tener dos objetivos, uno, cumplir con ese desarrollo para la educación, permitir también que los desembolsos parciales pudieran ser utilizados para prepagar la educación universitaria de los hijos a través del seguro escolar o a través de los sistemas de ahorro programado ¿por qué?, porque ya la Ley 50 permitía el gasto en educación y tenía un objetivo también muy importante para la clase media, que en los años de productividad, una pareja con su ahorro de cesantías podía en un lapso de 5 años dejar prepagada la universidad de sus hijos y cuando llegara a la edad próxima a la jubilación poder aumentar su aporte para tener una mejor pensión.

Aquí cuando se trajo la iniciativa, llegaron dos observaciones, una que formuló el Senador Lizcano, donde preguntaba ¿qué ocurría con el Fondo Nacional del Ahorro?, y ¿qué cómo se manejaba eso con otras instituciones prestadoras de cesantías? Yo debo decirle Senador Chamorro y Senador Duque, que ante eso, dos cosas: la primera, el proyecto contó con un visto bueno favorable del Ministerio de Hacienda y nos pidió precisar en el articulado que los fondos de cesantías también pudieran participar en la promoción y ofertaje del servicio del seguro y el ahorro programado, y lo segundo, pidió que se precisara el alcance de que se entendía como dependiente.

Con los miembros de la Comisión Accidental, presentamos un texto que resolviera esas dos alternativas y son las que hemos traído hoy, ¿cuáles son?, la primera, que quedaría en el artículo, una precisión que dijera lo siguiente: los fondos de cesantías debidamente constituidos y reconocidos, estarán habilitados para facilitar, promover, ofertar, desarrollar, negociar e informar sobre productos de seguro en el ámbito educativo, así como programas de ahorro continuado para el pago anticipado de la educación superior de los hijos y dependientes de sus afiliados. Y lo segundo, para precisar que se entendía por dependiente conforme a la Ley, quedaría así: los hijos y dependientes del afiliado que tengan hasta 18 años de edad.

Los hijos y dependientes del afiliado con edades entre 18 y 25 que están en etapa o educación universitaria, cuando el padre o la madre se encuentren efectúan do los aportes y o hayan adquirido el seguro y/o producto de ahorro programado para el pago de estudios superiores técnicos o profesionales, en instituciones debidamente reconocidas por la ley y certificadas por la autoridad competente. Y tercero, los hijos y dependientes del afiliado mayor de 25 años, que se encuentren en situación de dependencia originada en factores físicos o psicológicos debidamente certificados por la autoridad competente.

Esto ya ha tenido, digamos, las firmas del Senador Lizcano, la Senadora Claudia López, el Senador Germán Barón, el Senador Honorio Henríquez, el Senador Delgado, entonces prácticamente con esto señores Senadores, estaríamos en condiciones de someter a votación, luego de un consenso pluripartidista reflejado en esa Comisión Accidental. Gracias Presidente.

 

 

 

* Intervención 4

 

Gracias Presidente, Senador Jimmy, nosotros nos reunimos con el Senador Lizcano, que fue quien levantó ese interrogante y tuve una reunión también con el gerente del Fondo Nacional del Ahorro, con el doctor Augusto Posada. Yo le aclaré y lo reitero acá, primero que ya la ley concibe el retiro de cesantías parciales para pagar matrículas, y también después se le agregó más adelante en otra legislación, para temas de vivienda.

El Ministerio de Hacienda cuando conceptuó favorablemente este proyecto, al cual también aceptó el Senador Lizcano con esta modificación y el doctor Posada, entendía que permitir el uso de ese retiro parcial para la formación de capital humano y asegurar educación de calidad en el largo plazo. No solamente tiene que basarse en un modelo financiero que permita amortizarlo, por lo cual la rentabilidad que usted ha tratado de expresar su duda, esa rentabilidad tendría que ser muy superior, porque estamos hablando de prepagar en un lapso de 5, 10, 15 años esa educación. Segundo, tiene una ventaja desde el punto de vista también financiero para los fondos y por eso se incluyó el artículo, porque fue a solicitud del fondo Nacional del Ahorro y del Ministerio de Hacienda, que se permitió que los propios fondos de cesantías, oferten el servicio.

Hoy el Fondo Nacional del Ahorro con el artículo que se ha agregado, puede ofrecer el servicio de prepagar la educación a través del seguro educativo en asocio con participadores del mercado y también el sistema de ahorro programado, tanto así que el doctor Augusto Posada en la reunión que tuvimos con él, nos contó que estaba pensando en lanzar ese producto para que una persona pudiera prepagar las matrículas del hijo en la universidad y lo fuera amortizando con retiros parciales durante un periodo de 4 o 5 años.

De manera que yo diría que esa duda que fue una duda que usted la expresó en consonancia con el Senador Lizcano, quien firmó favorablemente esta comisión y quien agregó ese artículo, responde esa duda garantizando no solamente la viabilidad financiera sino el ofertaje de ese servicio de calidad por parte de los prestadores del servicio, yo creo que con eso espero satisfacer su inquietud, Senador Jimmy Chamorro.

 Muchas gracias.