Comisión Tercera 15 Junio de 2016

* Intervención 1

Muchísimas gracias señor presidente, este artículo que pareciera un artículo ya muy concertado, me permite a mi abrir un debate que quisiera quedara consignado como constancia, por lo siguiente.

Porque una de las características que tiene este proyecto de ley y de las intenciones del mercado que tienen los importadores, es obviamente empezar a competir de manera agresiva en el mercado del ron, en eso no nos podemos llamar a engaños, Senador Elías, la prueba de ello es, que inclusive con la configuración tributaria que tenemos en este momento, cuando miramos el peso, la combinación de impuestos por producto, nos damos cuenta que el ron nacional queda con una carga fiscal del 36 y el ron importando del 31, y uno podría decir, bueno! El aguardiente que es el alcohol típico nacional es el que debería tener la protección, ¡cuidado! porque tenemos circunstancias en algunos Departamentos que son productores, donde los rones añejos tienen el mismo arraigo cultural que el que puede tener el aguardiente y yo creo que sería injusto excluir de esa medida de protección en donde el arraigo cultural que se le está dando al aguardiente, excluya a esos rones añejos: está el Ron Medellín añejo, está el Ron Viejo de Caldas, hay rones en la Costa y esto no es para proteger a la industria, es para proteger el mismo criterio de arraigo cultural que se le está dando al aguardiente.

Yo sugiero señor presidente, señor secretario por favor dejar esa constancia, porque claramente lo que estamos viendo acá es un mercado de licor nacional que va a empezar a ser altamente competido con el ron importado y me parece más que justo, que si vamos a proteger el patrimonio cultural del aguardiente también lo hagamos conlos rones añejos nacionales que tienen, inclusive más antigüedad que el propio aguardiente.

Muchísimas gracias presidente.

 

 

* Intervención 2

Ministro escuchándolo con atención y aprovechando que esta acá la Ministra de Comercio, varias cosas para precisar.

El aguardiente como término genérico no es colombiano, no lo es, hay muchísimos países de América Latina que producen aguardiente, Salvador, Guatemala, Nicaragua, Ecuador; entonces lo que usted presenta solamente tendría el mecanismo de protección cuando usted le introduce denominaciones de origen, ¿qué quiere decir?  Aguardiente antioqueño es solamente el aguardiente producido en determinadas región, lo mismo que pasa con los vinos, cuando usted mira lo que ha pasado en Europa en la evolución de lo que tiene que ver con denominaciones de origen, La Rivera del Duerao, La Toscana son asignaciones regionalizadas, eso le permite a usted proteger no solamente que nadie venda bajo esa denominación de origen en cualquier otro mercado, pero el aguardiente en ningún lado es un producto colombiano, eso no es preciso.

Y creo yo que si se va a hacer obviamente bajo el tema de marcas regionales como lo que usted acaba de decir con el aguardiente, sería injusto que quienes han sofisticado la industria y le han apostado también por un mercado de exportación mejorando la terminación del producto, usted no le de la misma protección, como es el caso de los añejos colombianos, que hoy también están compitiendo en el mercado internacional, mire todo la inversión que ha hecho, por ejemplo la fábrica de licores de Antioquia con el Ron Botero o con el Ron García Márquez que lo hacen para etiquetar llegando a ese mercado y que perfectamente podrían tener una protección por denominación de origen.

Yo creo que tratar de decir que es que el aguardiente se protege por ser aguardiente y que eso es colombiano, me parece que es una imprecisión, se lo digo con respeto y creo que sería injusto que bajo en enfoque que se está presentando acá,  no hagamos lo mismo con los añejos nacionales, o de lo contrario digamos las cosas también de frente como es, aquí hay un interés grande de los importadores de entrar al mercado del ron con mayor amplitud, pues no en vano han comprado las roneras Latinoamericanas muchas de estas compañías, entonces yo creo que por favor tratemos de darle una consideración, no puede ser que la industria licorera se sofistican, invierten más, traten de llegar al mercado y nosotros entonces estemos empezando a castigar a ese desarrollo del producto terminado con denominación de origen por la puerta de atrás.

Gracias presidente.  

 

 

* Intervención 3

Perdóneme que insista con el tema, Presidente: leyendo la proposición, yo me pregunto: ¿qué pasa si va a entrar el Ouzo griego, que es, está dentro de la categoría de aguardientes, a un departamento? Quiere decir que si usted le abre el espacio al Ouzo griego, le tiene que abrir el espacio a todos los demás: al Néctar, al de Caldas, al de Antioquia, al de Tolima, donde quiera; entonces, en ese caso me parece que queda ambigua la redacción, porque al final del día, lo que decía el doctor Antonio: entonces, tienen el aguardiente de Nariño y usted lo quiere usted lo quiere proteger dentro de su jurisdicción, pero entonces como usted no puede restringir el Ouzo griego, que sí va entrar, entonces, si le abre al Ouzo griego le tiene que abrir a todos los demás; entonces, en poco tiempo, obviamente, pues puede entrar en una campaña de predadora de precios, se apodera del mercado regional y se da el fin de la Licorera de Nariño muy pronto.

Yo creo que, por lo menos en la redacción, Ministro, no queda preciso eso, yo creo que se puede afinar, de tal manera que el espíritu de lo que usted realmente quiere contener allí, si se lo entiendo bien, es que en el aguardiente, dentro de la jurisdicción que pueda tener un departamento, se pueda ejercer esa protección para el aguardiente de esa denominación o del origen de esa marca; porque como está redactado, si usted se lo abre a un extranjero lo tiene que abrir también con todos los nacionales.

Gracias, Presidente.

 

 

* Intervención 4

Gracias, señor Presidente. Hay algo que yo no he logrado entender: hemos estado en reuniones privadas, donde nos dicen que esto es necesario por la demanda que tiene Colombia ante la OMC, otras veces nos dicen que es porque tenemos unos compromisos que vienen desde el GATS de no discriminar, y entonces yo me empiezo a perder por una cosa: como el aguardiente es un término genérico como lo es el whisky, porque por eso hay Scotch whisky o hay whisky de otras denominaciones de origen para diferenciar, mi pregunta es y me encantaría escucharle la voz a la Ministra de Comercio sobre esta materia.

Entonces, cuando nosotros vamos a negociar un acuerdo con Turquía, que se está negociando, Turquía tiene aguardientes y son bien competitivos y eventualmente los van a querer meter acá, la pregunta es: ¿y con eso entonces no estamos siendo discriminatorios?, claro que lo estamos siendo en beneficio del monopolio; entonces, mi pregunta es: ¿por qué las mismas circunstancias no se aplican a las denominaciones orígenes de las compañías de licores nacionales que han avanzado y sofisticado para la producción de añejos? No lo llame, pues el ron es un genérico, pero es que hay ron Medellín, hay ron Caldas, hay rones en la Costa, que también son importantes para la capacidad de producción en el país y para el ejercicio del monopolio.

Porque es que yo veo acá, la parte del dogma nacional lo veo muy bien y me encanta que esté en campaña, Ministro, y tomando aguardiente, porque eso está bien, pero lo que le quiero decir es, ahora que usted dice lo del aguardiente, No, se los puede tomar pero me gusta que lo diga, entonces mi pregunta es: ¿por qué nosotros estamos tan por qué estamos tan empecinados en dejar romper el mercado nacional del ron?, o sea, ahí es donde me empiezo a perder porque si es así, las fábricas que lo producen, y póngale en la redacción eso, póngalo en las jurisdicciones donde esté su denominación de origen, pero no abramos, porque es que mire: cuando yo veo la configuración tributaria, Ministro, y lo vengo denunciando desde hace varias semanas, yo veo acá todo en beneficio del ron importado versus el ron nacional, perdóneme que se lo diga, en la tarifa y en el valor de la botella en cuanto al aumento porcentual sigue siendo mucho más benigno, no me lo hable por precio, mírelo por la tasa consolidada.

Entonces, por favor démonos la oportunidad, Senadores, de entender que los departamentos que han producido ron y que se han esforzado por hacer este esfuerzo, también merecen la protección; no lo vamos a cambiar en este momento, Senador Hoyos, pero en su tierra y en la mía usted sabe que eso es así, todo ese esfuerzo que se está haciendo de comercializar y de producir y de sofisticar, ¿entonces lo vamos a tirar prácticamente a la basura, no permitiendo que podamos protegerlo para que la industria se desarrolle con su denominación de origen? Yo no entiendo esa diferenciación y me encantaría que la Ministra de Comercio nos hable sobre la materia.  Gracias, Presidente.

 

* Intervención 5

Muchas gracias, señor Presidente. En el artículo 30 hay algo que a mí me parece que puede tener un vicio de constitucionalidad: ¿qué es?, que en el concepto, y vuelvo a insistir en esto del espíritu de la Constituyente, el monopolio es un trípode: producción, comercialización y distribución. Aquí e dice: “los Departamentos conservarán la facultad de definir la distribución de licores producidos directamente por sus licoreras oficiales o departamentales”; en ese caso, pareciera que el monopolio de la distribución no existiera, porque en realidad es el departamento el que define las reglas para toda la distribución, no solamente los propios; un Gobernador, en aras de proteger la salud pública, puede determinar quiénes y en qué condiciones y bajo qué mecanismos van a distribuir, no solamente con los licores producidos.

Tal como está redactado, es como si se empezara a ceder ese ejercicio pleno del monopolio, entonces yo creo que se debe precisar que la distribución es global y no solamente ¡claro!, eso cubre a sus productos directamente, pero no puede dar la apariencia de que se está despojando del monopolio de la distribución. Gracias, Presidente, y lo dejo como constancia.

 

 

* Intervención 6

Muchas gracias, señor Presidente. A mí este artículo me parece muy interesante, porque aquí por ejemplo, se habló mucho en audiencia pública y en otros escenarios, que es que las licoreras han ido desapareciendo, que antes había 19, que hoy hay muchísimas menos, que ha habido corrupción, han dicho de todo; lo cierto es que claro, hay fallas operativas, administrativas, que han llevado a la terminación de muchas de ellas, pero también, como es natural, ha habido consolidación de mercado.

No obstante, se ha abierto ante la opinión pública una discusión, señor Ministro, de que eventualmente algunos departamentos hacia el futuro puedan soñar con tener una fábrica nacional de licores, la consolidación de varias fábricas para fortalecer la industria, obviamente mejorar el procedimiento de maquilación, pero todos participan en ello.

¿Qué duda me queda?: ¿si eso se llega a dar, cómo quedan las restricciones y el ejercicio de los monopolios en ese escenario de reacción? Yo sé que es una pregunta compleja, pero usted a lo que está invitando aquí es a que haya consolidación, y la pregunta es: ¿si la consolidación se da, cómo se ejerce entonces el monopolio? Eso es porque ni siquiera está contemplada la figura de que puedan ser asociaciones de departamentos las que bajo un solo paraguas manejen el monopolio; me parece que en ese caso habría que también generar una adaptación de otros artículos para que eso no terminara siendo simplemente un saludo a la bandera.

Gracias, Presidente.

 

 

* Intervención 7

Presidente, yo aquí tengo una postura de pronto un poco más… más fiscalista y más purista en el tema tributario frente a mis compañeros, y es por esto, porque la Comisión de expertos tributarios, señor Ministro, en su informe nos dijo: “mire, tratemos de implementar buenas prácticas, no estemos metiendo exclusiones ni exenciones de IVA en Leyes específicas sectoriales, sino pongámoslas todas en el contexto de una Reforma Tributaria.

Yo entiendo el espíritu, el espíritu es bueno, es sano y yo creo que todos acá compartimos la lógica de permitir una competencia mucho más equitativa, pero tengo mis dudas sobre si esta es la mejor práctica, hacerlo acá, y si no es mejor hacerlo en el Estatuto Tributario cuando venga la reforma integral; entre otras cosas, porque este no es solamente un problema del licor, este problema lo tienen muchísimas otras empresas en el país que están enfrentando circunstancias muy parecidas también con sus competidores extranjeros, y me parece que es justo y es necesario que eso lo podamos hacer con una exhaustiva revisión de la DIAN; es necesario.

Yo no creo que esto sea un buen precedente, porque cada vez que entonces tengamos una discusión de una ley sectorial, entonces ya con este precedente sabemos que vamos a poder introducir un régimen de IVA para generar beneficios a ese sector; honestamente y respeto la posición de todos, yo creo que nos orienta a los mismo, pero yo prefiero que eso, por simplemente ser respetuoso de lo que debería ser la legislación tributaria, ese debería ser parte de la Reforma Tributaria integral y solicito, señor Presidente, que en este caso, porque si deciden someterlo a votación tengo una posición negativa, lo pueda hacer de manera nominal.

Muchas gracias.

 

 

* Intervención 8

Mire, Presidente: yo creo que ya expuse mi punto de vista, he escuchado a los colegas con atención, yo le pediría entonces un favor: déjenme simplemente la constancia y someta la votación del proyecto de manera integral. Gracias.

 

 

* Intervención 9

Presidente, bueno, yo diría que este artículo y dejo esto a manera de constancia, tiene que, cuando hagamos la revisión, quedar reafirmado en el artículo 29; porque primero, en las denominaciones el régimen de denominaciones de origen es muy particular, o sea, yo no puedo darle una denominación de origen a un producto que sea maquilado en otra región, eso es supremamente importante aclararlo porque esos sí rompen las normas mundiales de comercio. Entonces, en esa línea, por ejemplo el doctor Antonio: si el doctor Antonio dice que el aguardiente de Nariño lo produce en Antioquia, claramente ese no puede tener denominación de origen, tiene que ser del lugar donde se produce.

Yo diría y en eso, para que lo dejemos abierto para cuando pulamos los dos artículos, el artículo 29 sí debería precisar que la protección al ron esté bajo la denominación de origen de los productos que se adelanten en una jurisdicción, yo creo que esa es la forma de compaginar los dos artículos adecuadamente.

Ahora, dicho eso, yo también creo que debería ser algo ni siquiera tentativo, ni siquiera si se quiere, sino darle de una vez a la industria también ya un compromiso de parte del Ministerio, de fortalecer de una vez todas las denominaciones de origen del licor producido en el país, que no sea algo facultativo sino que sea parte integral de la política pública comercial. Serían esas dos observaciones como constancia, Presidente.

 

 

* Intervención 10

Yo veo en ese artículo, Presidente, como dirían en el fútbol, “le veo el chanfle” al tiro libre, porque bajo el concepto de monopolio, vuelvo y digo, producción, comercialización y distribución, hay una excepción muy clara entre el artículo 336 y el artículo 333, es que son dos formas de ver la actividad económica; entonces, como el monopolio está constituido por esos tres pilares, hay una autonomía que tiene el Ente territorial frente a la distribución: cuando usted ya dice: “no, es que la distribución se va a regir es por libre competencia, entonces ahí ya estamos empezando a alterar el concepto de monopolio. Ojo con eso, porque esa sí es, mejor dicho, el diablo metido en los detalles por completo; no, la distribución de licores es dentro del ejercicio monopolístico y si usted lo abre a que entre en el régimen de libre competencia, entonces quiere decir que es libre y es casi que homogéneo cualquier mecanismo de distribución al cual vaya a buscar aplicación un Gobernador.

A mí me parece que esa redacción es una forma de romper el concepto de monopolio de distribución, señor Presidente y perdóneme, yo pido que ese artículo se pueda retirar, o hacerlo o buscar una redacción distinta, pero como está este sí es el diablo, mejor dicho, mimetizado con todo su rubor. Ahí le pido a la Mesa y a los compañeros que lo analicen.

 

 

* Intervención 11

Usted recordará, Presidente, que cuando estábamos en la discusión, una de las constancias que yo dejé y que fue acompañada por varios de ustedes, estaba también que en la etiqueta, yo creo que pues para no ponerse uno a llenar eso como si fuera una tuna, ponerle una sola etiqueta que precise las dos cosas: que precise tanto lo que acaba de exponer el Ministro, como también quién es el importador.

Y yo creo que hay un tema que no es menor, Ministro, porque piénselo de esta manera: aquí en la discusión y usted lo ve, por ejemplo, con las grandes superficies en el país, todo el licor que importa la gran superficie viene o en el recipiente o con un sello de seguridad, el importador; muchas veces viene inclusive con la etiqueta trasera en fábrica que precisa quién es el importador, así ocurre con los vinos. Entonces, yo lo que creo es: si la idea es hacerlo anti-contrabando, pues démosle la mejor herramienta posible, y la mejor herramienta posible es de una vez que sea un sello o en fábrica o en recipiente, para que lo ponga así, donde se especifique no solamente lo que dice, sino que también tiene su importador, en el caso de los extranjeros.

Gracias, Presidente.

 

 

* Intervención 12

Señor Presidente: dado que en reconociendo varias cosas: primero, que se han hecho aportes importantes, como yo creo que se ha logrado consenso, pero también considerando que quienes presentamos, o por lo menos de mi parte, quien presentó ponencia negativa, todavía avisto algunos cambios sustanciales en algunos argumentos que eran determinantes en la explicación de la ponencia, solicito que la votación sea nominal, Presidente.

Muchas gracias.

 

 

* Intervención 13

Presidente, dos sugerencias para usted y para la Secretaría, muy respetuosas: la primera, que por favor la Secretaría precise cuándo va a entregar el texto consolidado para la preparación de la ponencia para cuarto debate, para que no nos ocurra lo que le pasó anteriormente, que la recibimos con dos días de anticipación, de tal suerte que podamos preparar el documento y darle el suficiente tiempo a la Plenaria para primero, ver qué vamos a acompañar y qué no vamos a acompañar, que podemos construir de las constancias, pero sobre todo para que esto no vaya a ser en horno microondas por presión en la Plenaria del Senado, Presidente.